La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (TSJG) ha resuelto mediante sentencia de 16.11.2021 (recurso 2188\/2021) la compatibilidad entre el cobro de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y la condici\u00f3n de socio y Administrador \u00danico de una sociedad mercantil, cuando el Administrador desempe\u00f1e exclusivamente las funciones inherentes a la titularidad de la sociedad y ello no implique \u201cuna dedicaci\u00f3n de car\u00e1cter profesional\u201d.<\/p>\n
La sentencia analiza el caso de un Administrador \u00fanico de una sociedad que era titular del 75% de las participaciones sociales de la mercantil que administraba.<\/p>\n
Alcanzada la edad de jubilaci\u00f3n, el Administrador caus\u00f3 baja en el R\u00e9gimen Especial de Trabajadores Aut\u00f3nomos y solicit\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que el INSS le reconoci\u00f3.<\/p>\n
No obstante, a ra\u00edz de diversas actuaciones llevadas a cabo por la Inspecci\u00f3n de Trabajo, el INSS \u00a0acord\u00f3 revocar dicho reconocimiento y anular la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n.<\/p>\n
Impugnada sin \u00e9xito la resoluci\u00f3n del INSS que revocaba su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, el Administrador recurri\u00f3 ante el TSJG.<\/p>\n
En su reciente sentencia, la Sala de lo Social del TSJG establece que lo determinante para que exista compatibilidad entre el cobro de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y la condici\u00f3n de socio y Administrador \u00danico de una sociedad mercantil es analizar si el \u00abaut\u00f3nomo societario\u00bb se limita o no a mantener la titularidad del negocio.<\/p>\n
Los magistrados subrayan que para ser calificado como trabajador por cuenta propia \u201cno basta con ser titular de una empresa o negocio, sino que es preciso realizar un trabajo efectivo, en sentido econ\u00f3mico, de forma habitual y directa\u201d.<\/p>\n
En este punto el TSJG acude a lo establecido por la Circular 5-028, de 14 de octubre de 1999, de la TGSS, sobre el alcance de la\u00a0 expresi\u00f3n \u00abFunciones inherentes a la titularidad del negocio\u00bb, as\u00ed como la Resoluci\u00f3n de 13 de agosto de 1999, de la DGOSS, sobre el alcance de la expresi\u00f3n \u00abfunciones inherentes a la titularidad del negocio\u00bb.<\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo anterior, la Sala entiende que se debe distinguir \u201cel ejercicio de funciones inherentes a la titularidad del negocio, entre las que se encuentran las de \u00edndole administrativo, de relaci\u00f3n con organismos oficiales, ayuntamientos, tributarias, etc., en las que el jubilado sigue siendo due\u00f1o del negocio y, como tal, paga impuestos, firma contratos, ostenta la representaci\u00f3n de la empresa, etc., de aquellas otras actividades que suponen llevar personalmente la explotaci\u00f3n del negocio, con presencia f\u00edsica en \u00e9l a lo largo de la jornada, trabajo de despacho, de oficina o de otro tipo, de manera que solo se produce la incompatibilidad con el cobro de la pensi\u00f3n en el segundo caso\u201d.<\/p>\n
En el caso analizado, el Administrador no actuaba f\u00edsicamente de manera diaria en el quehacer de la sociedad, siendo su hija la encargada de la gesti\u00f3n diaria, asumiendo \u00abel papel de gerente o directora de la entidad en tanto el actor desempe\u00f1\u00f3 funciones como administrador\u00bb, siendo la hija del actor la que \u00abasum\u00eda la direcci\u00f3n ordinaria\u00bb.<\/p>\n
Por ello la Sala declara que, en el momento del reconocimiento de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, el Administrador se limit\u00f3 a mantener la titularidad de la sociedad, desempe\u00f1ando funciones inherentes a dicha titularidad, sin implicaci\u00f3n de car\u00e1cter profesional en su desempe\u00f1o, lo que conduce al TSJG a la declaraci\u00f3n de compatibilidad entre la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y su condici\u00f3n de administrador.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":7102,"template":"noticias-corporativa-single-post.php","categories":[],"tags":[],"novedades_corporativa":[59],"acf":[],"yoast_head":"\n